I governi europei hanno reagito rapidamente alla crisi COVID e ora stanno discutendo modi per mutualizzare il costo dell’epidemia. Questa colonna propone la creazione di un’imposta progressiva sul patrimonio, limitata nel tempo, a livello europeo, valutata sul patrimonio netto delle persone più ricche dell’1%. Se combattere COVID-19 richiede l’emissione di 10 punti del PIL dell’UE in Eurobond (o un fondo di salvataggio del valore di 10 punti del PIL dell’UE), una tassa progressiva sulla ricchezza sarebbe sufficiente per ripagare tutto questo debito extra dopo dieci anni.
I governi europei hanno reagito rapidamente alla crisi COVID e ora stanno discutendo modi per mutualizzare il costo dell’epidemia. Questa mutualizzazione non è solo politicamente valida per salvare il progetto europeo, ma è anche la risposta ottimale dal punto di vista economico. Lo shock COVID, improvviso e massiccio, mette i paesi europei con margini fiscali limitati, come l’Italia, sotto stress finanziario. La mutualizzazione è il modo più efficiente per consentire a questi paesi di attuare rapidamente le politiche necessarie per affrontare la crisi della salute pubblica e proteggere la popolazione dalle difficoltà economiche. La solidarietà è la strategia migliore date le ampie esternalità positive che le politiche di salute pubblica e di stimolo rapide in un paese hanno per altri Stati membri dell’UE.
Varie opzioni su come mutualizzare il costo della pandemia sono sul tavolo. Un’opzione prevede una nuova linea di credito dedicata al meccanismo europeo di stabilità (MES) con condizionalità limitata. Altre opzioni prevedono l’emissione di eurobond o la creazione di un fondo di salvataggio del coronavirus dell’UE. Quali che siano gli esatti dettagli di attuazione, tutte queste opzioni beneficeranno del sostegno della BCE, in modo che nel breve e medio periodo tutti i paesi disporranno delle liquidità necessarie per combattere il virus. Ma sorgerà la questione di come affrontare il mutuo debito ereditario, dopo che la crisi sarà finita. Il pericolo è che, quando passa il peggio della crisi, il senso di solidarietà svanisca rapidamente e l’Europa ripeta i tragici errori della crisi del debito europeo, che ha ostacolato una rapida ripresa dalla Grande Recessione.
Per questo motivo è fondamentale definire subito una strategia chiara e comune per il rimborso di eventuali debiti extra. Una strategia chiara non solo favorirà una rapida ripresa economica dopo la crisi, ma faciliterà anche l’accettabilità politica di mettere in atto oggi Eurobond (o un fondo comune di salvataggio), chiarendo la ripartizione dei costi.
Cosa ci insegna la storia economica sui modi giusti ed efficaci per affrontare l’eccesso di debito pubblico? Possiamo guardare indietro a come i governi hanno affrontato l’enorme debito pubblico accumulato nel corso della prima metà del 20 ° secolo. Col senno di poi, la Germania ha seguito la strada migliore. Invece di gonfiare il proprio debito, come ha fatto immediatamente la Francia (con tassi di inflazione annui del 50% tra il 1945 e il 1948) o come ha fatto il Regno Unito in modo più graduale (solo cancellando il suo enorme debito negli anni ’70 con tassi di inflazione a doppia cifra per un intero decennio), La Germania ha messo in atto tasse progressive sulla ricchezza. Queste tasse, applicate alla ricchezza netta (tutte le attività al netto dei debiti), erano limitate nel tempo e altamente progressiste, aprirono la strada al miracolo economico tedesco del dopoguerra (Hicks et al. 1941, Eichengreen 1990, Hughes 1999). Sarebbe saggio seguire l’esempio dato dalla Germania dopo la seconda guerra mondiale. Questo è il motivo per cui proponiamo la creazione di un’imposta progressiva sul patrimonio, limitata nel tempo, a livello europeo, valutata sul patrimonio netto delle persone più ricche dell’1%. Le entrate sarebbero destinate al rimborso di Eurobond emesse durante la crisi COVID o al finanziamento di un fondo comune di salvataggio.
Perché un’imposta europea progressiva sulla ricchezza è la soluzione migliore? L’emissione del debito pubblico sta effettivamente trasferendo ricchezza dal settore pubblico al settore privato. Gli individui che mantengono il proprio reddito durante la crisi non possono consumare tanto e quindi risparmiare di più. Questi risparmi finanziano il nuovo debito pubblico che aiuta chi perde il proprio reddito durante la crisi. Poiché un forte aumento del debito pubblico significa una grande creazione di ricchezza privata, sembra naturale chiedere alla ricchezza privata di contribuire a ripagare il debito pubblico dopo la crisi. Poiché la ricchezza privata è fungibile, non è ragionevole chiedere solo a chi possiede gli eurobond di contribuire a ripagare il debito. Ecco perché un’imposta sul patrimonio basata sulla ricchezza globale ha più senso.
I più vulnerabili sono stati colpiti in modo sproporzionato dal blocco, poiché la maggior parte dei lavoratori ad alto reddito può ancora lavorare da casa e i ricchi possono usare la loro ricchezza per resistere meglio allo shock. Pertanto, anche rendere progressiva l’imposta sul patrimonio ha senso. Dato che la ricchezza è molto concentrata – più del reddito e dei consumi – è lo strumento fiscale più progressista. L’1% delle persone più ricche possiede circa il 20-25% della ricchezza totale in Francia, Germania, Spagna e Scandinavia. Ciò significa che un’imposta sul patrimonio applicata solo all’1% più ricco degli europei più ricchi genererebbe una grande quantità di entrate fiscali preservando la ricchezza per il 99% più povero.
Perché riscuotere questa tassa a livello europeo? In primo luogo, perché questo è probabilmente il livello migliore per implementare e applicare un’imposta sul patrimonio efficace. Con un’imposta sul patrimonio europea, la migrazione dei contribuenti ricchi all’interno dell’Unione europea diventa irrilevante (Kleven et al.2020). L’applicazione è facilitata dalla cooperazione transfrontaliera tra banche e amministrazione fiscale (Saez e Zucman 2019). Ancora più importante, una tassa a livello europeo sarebbe un’incarnazione concreta della solidarietà europea nella lotta contro l’epidemia di COVID. Sposterebbe la discussione su come pagare i costi della crisi lontano da una questione di trasferimenti internazionali (attraverso i paesi europei) e invece concentrerebbe la discussione sui trasferimenti tra individui secondo i loro mezzi (indipendentemente dalla loro nazionalità).
Alcuni potrebbero obiettare che attualmente non esiste una base giuridica per un’imposta europea. Ma i trattati possono e saranno modificati per consentire la mutualizzazione del debito. Non c’è motivo di ritenere che gli argomenti che giustificano la necessità di coordinare la nostra risposta al virus non possano applicarsi allo stesso modo per giustificare il coordinamento nel pagamento dei suoi costi. Se un accordo a livello di UE non dovesse concretizzarsi, un gruppo più ristretto di paesi potrebbe scegliere di creare un’imposta sul patrimonio comune, aprendo alla fine la strada per una tassa a livello di UE.
Riquadro 1 Parametri proposti per un’imposta europea sul patrimonio COVID
Tale tassa imporrebbe l’1,05% del PIL dell’UE ogni anno, tenendo conto delle risposte all’evasione e all’elusione. Se combattere il covid-19 richiede l’emissione di 10 punti del PIL dell’UE in Eurobond (o un fondo di salvataggio del valore di 10 punti del PIL dell’UE), una tassa progressiva sulla ricchezza sarebbe sufficiente per ripagare questo debito extra dopo 10 anni.
Secondo le “nostre” stime, un’imposta sul patrimonio dell’UE sull’1% più ricco potrebbe generare entrate fiscali considerevoli. Per rendersene conto, si parte dal fatto che la ricchezza aggregata delle famiglie dell’UE vale circa cinque volte il PIL (Piketty e Zucman 2014). L’1% degli adulti europei più ricchi possiede circa il 22,5% della ricchezza totale e lo 0,1% più ricco di circa il 10%. L’imposta europea sul patrimonio che proponiamo esenterebbe le persone al di sotto della soglia massima dell’1% (che è di circa 2 milioni di euro); tasserebbe solo la ricchezza al di sopra di questa soglia. La ricchezza imponibile rappresenterebbe circa il 60% della ricchezza totale dell’1% più ricco, ovvero l’equivalente del 67,5% del PIL dell’UE. Il patrimonio imponibile al di sopra della soglia massima dello 0,1% (che è di circa 8 milioni di euro per adulto) rappresenterebbe il 30% del PIL dell’UE. Sulla base dei dati sui miliardari di Forbes per il 2019, c’erano 330 miliardari dell’UE con una ricchezza imponibile collettiva quasi esattamente pari a 1 trilione di euro, circa il 7% del PIL dell’UE. Un’imposta progressiva sul patrimonio con un’aliquota dell’1% al di sopra della soglia dell’1% superiore e di un ulteriore 1% al di sopra della soglia dello 0,1% superiore e di un ulteriore 1% al di sopra di 1 miliardo di euro, aumenterebbe quindi l’1,05% del PIL dell’UE in entrate ogni anno . 5 Se combattere COVID-19 richiede l’emissione di 10 punti del PIL dell’UE in Eurobond (o un fondo di salvataggio del valore di 10 punti del PIL dell’UE), una tassa progressiva sulla ricchezza sarebbe sufficiente per ripagare tutto questo debito extra dopo dieci anni.
Subscribe to our newsletter!
E i rischi che la tassazione della ricchezza possa ostacolare la crescita che esce dalla recessione? È probabile che, rispetto ad altre forme di consolidamento fiscale o di contrazione della spesa pubblica per ripagare il debito Eurobond COVID, un’imposta sul patrimonio abbia meno probabilità di danneggiare la crescita. In gran parte perché un’imposta sul patrimonio limitata nel tempo funziona come un’imposta sul capitale: si tassano l’accumulazione passata ma i rendimenti degli investimenti e dell’innovazione attuali non vengono influenzati. Vale la pena ricordare che tali aliquote fiscali (1% oltre 2 milioni di euro, 2% oltre 8 milioni di euro, 3% oltre 1 miliardo di euro) non sono né elevate né senza precedenti. Sono in linea con le aliquote applicate dai tanti paesi europei che fino a tempi recenti avevano imposte sul patrimonio, come Francia, Germania, Danimarca e Svezia e come nelle recenti proposte di imposta federale sul patrimonio fatte negli Stati Uniti (Saez e Zucman 2019).
Subscribe to our newsletter!
