Organizzazioni non profit, stati e altri enti hanno avviato più di 100 azioni legali contro il programma del presidente Donald Trump, talvolta bloccandone l’azione.
Le battaglie legali sono arrivate alla Corte Suprema in 10 occasioni. Di queste, l’amministrazione ha vinto cinque casi su cinque e ne ha persi due. Tre casi riguardanti l’ordine esecutivo di Trump sulla cittadinanza per diritto di nascita devono ancora essere decisi.
In tutte le sentenze finora emesse, l’amministrazione Trump ha richiesto la sospensione temporanea delle sentenze dei tribunali di grado inferiore che bloccavano determinate azioni esecutive. Di conseguenza, hanno indotto l’Alta Corte a pronunciare sentenze che per lo più esprimono giudizi di natura giuridica restrittiva, anziché trarre conclusioni definitive di diritto, come più tipicamente fanno i casi della Corte Suprema.
“Nel complesso, l’amministrazione ha avuto un notevole successo nei casi che sono arrivati alla Corte Suprema”, ha dichiarato a The Epoch Times Joe Luppino-Esposito, responsabile della politica federale presso la Pacific Legal Foundation, un gruppo legale libertario.
Sembrano esserci due tendenze chiare: il rifiuto di ordinanze ampie e troppo ampie dei tribunali di grado inferiore e l’affermazione dell’idea di un esecutivo unitario. Le questioni che coinvolgono questi dipendenti o altri incaricati dell’esecutivo stanno particolarmente sfavorendo il presidente.Ecco la ripartizione delle sentenze finora emesse.
Deportazioni
Il 7 aprile, la Corte Suprema
ha dato ragione a Trump per aver utilizzato l’Alien Enemies Act per deportare i membri della gang venezuelana Tren de Aragua.
Sebbene la Corte non si sia pronunciata sulla legalità dell’invocazione da parte di Trump della legge del XVIII secolo, ha rimosso uno dei blocchi posti dalla Corte di grado inferiore alle sue deportazioni. Così facendo, l’Alta Corte ha autorizzato le deportazioni, ma ha imposto all’amministrazione Trump di avvisare le persone deportate prima dei voli di espulsione.In quel caso, i querelanti avevano contestato Trump nel tribunale sbagliato e con un’azione legale impropria,
ha affermato la maggioranza . La maggioranza ha inoltre concordato con l’amministrazione che la via corretta per contestare una detenzione fosse attraverso una petizione nota come habeas corpus, piuttosto che il metodo utilizzato dai querelanti.
Prima di quella sentenza, l’amministrazione
aveva dovuto affrontare un potenziale caso di oltraggio alla corte per aver presumibilmente disobbedito al blocco delle espulsioni imposto da un tribunale distrettuale. La questione potrebbe tornare alla Corte Suprema, dato che i detenuti
hanno presentato istanze di habeas corpus a New York e in Texas in seguito alla decisione dei giudici.Uno degli uomini deportati è un cittadino salvadoregno che l’amministrazione ha dichiarato membro della gang MS-13, ma che è stato
deportato a El Salvador anziché in un altro Paese a causa di un “errore amministrativo”, secondo quanto riportato in un documento depositato presso il tribunale del Dipartimento di Giustizia.Il Presidente della Corte Suprema John Roberts aveva inizialmente
bloccato la sentenza di un giudice federale che imponeva all’amministrazione di rimpatriare l’uomo, Kilmar Abrego Garcia, da una prigione di El Salvador. Ma il 10 aprile la Corte Suprema
ha emesso un’ordinanza che ha parzialmente confermato la sentenza del giudice distrettuale, affermando che l’amministrazione deve “agevolare” il rientro dell’uomo negli Stati Uniti.
Trump ottiene un primo successo alla Corte Suprema: uno sguardo finora
Sam Dorman su Epoch Times
In tutte le sentenze finora emesse, l’amministrazione Trump ha richiesto la sospensione temporanea delle sentenze dei tribunali di grado inferiore che bloccavano determinate azioni esecutive. Di conseguenza, hanno indotto l’Alta Corte a pronunciare sentenze che per lo più esprimono giudizi di natura giuridica restrittiva, anziché trarre conclusioni definitive di diritto, come più tipicamente fanno i casi della Corte Suprema.
“Nel complesso, l’amministrazione ha avuto un notevole successo nei casi che sono arrivati alla Corte Suprema”, ha dichiarato a The Epoch Times Joe Luppino-Esposito, responsabile della politica federale presso la Pacific Legal Foundation, un gruppo legale libertario.
Il 7 aprile, la Corte Suprema
ha dato ragione a Trump per aver utilizzato l’Alien Enemies Act per deportare i membri della gang venezuelana Tren de Aragua.annuncio
Sebbene la Corte non si sia pronunciata sulla legalità dell’invocazione da parte di Trump della legge del XVIII secolo, ha rimosso uno dei blocchi posti dalla Corte di grado inferiore alle sue deportazioni. Così facendo, l’Alta Corte ha autorizzato le deportazioni, ma ha imposto all’amministrazione Trump di avvisare le persone deportate prima dei voli di espulsione.In quel caso, i querelanti avevano contestato Trump nel tribunale sbagliato e con un’azione legale impropria,
ha affermato la maggioranza . La maggioranza ha inoltre concordato con l’amministrazione che la via corretta per contestare una detenzione fosse attraverso una petizione nota come habeas corpus, piuttosto che il metodo utilizzato dai querelanti.
Prima di quella sentenza, l’amministrazione
aveva dovuto affrontare un potenziale caso di oltraggio alla corte per aver presumibilmente disobbedito al blocco delle espulsioni imposto da un tribunale distrettuale. La questione potrebbe tornare alla Corte Suprema, dato che i detenuti
hanno presentato istanze di habeas corpus a New York e in Texas in seguito alla decisione dei giudici.Uno degli uomini deportati è un cittadino salvadoregno che l’amministrazione ha dichiarato membro della gang MS-13, ma che è stato
deportato a El Salvador anziché in un altro Paese a causa di un “errore amministrativo”, secondo quanto riportato in un documento depositato presso il tribunale del Dipartimento di Giustizia.Il Presidente della Corte Suprema John Roberts aveva inizialmente
bloccato la sentenza di un giudice federale che imponeva all’amministrazione di rimpatriare l’uomo, Kilmar Abrego Garcia, da una prigione di El Salvador. Ma il 10 aprile la Corte Suprema
ha emesso un’ordinanza che ha parzialmente confermato la sentenza del giudice distrettuale, affermando che l’amministrazione deve “agevolare” il rientro dell’uomo negli Stati Uniti.
Prigionieri fuori da una cella del Centro di Confinamento Terroristico (CECOT) di Tecoluca, El Salvador, il 4 aprile 2025. Gli Stati Uniti hanno deportato al CECOT 238 presunti membri della banda criminale venezuelana Tren De Aragua e 21 membri della banda MS-13. Alex Peña/Getty Images
In una riunione nello Studio Ovale del 13 aprile, alti funzionari di Trump hanno affermato che in ultima analisi spetta a El Salvador decidere se rimpatriare Abrego Garcia, cittadino di El Salvador, negli Stati Uniti.
Riferendosi alla sentenza della Corte Suprema, il procuratore generale Pam Bondi ha affermato: “Se avessero voluto rimpatriarlo, avremmo facilitato il processo, ovvero gli avremmo fornito un aereo”.
Il Segretario di Stato Marco Rubio ha osservato che la politica estera è una funzione esecutiva. “Nessun tribunale degli Stati Uniti ha il diritto di guidare la politica estera degli Stati Uniti”, ha affermato.Anche il presidente salvadoregno Nayib Bukele, presente alla riunione nello Studio Ovale,
ha dichiarato che non restituirà Abrego Garcia, sollevando la possibilità che il caso possa rivelarsi irrilevante.
Spesa
Parte del programma di Trump ha previsto tagli radicali alla spesa pubblica in diverse agenzie e dipartimenti federali. I ricorsi legali hanno sostenuto che Trump abbia violato la separazione dei poteri sancita dalla Costituzione, reindirizzando i fondi senza l’approvazione del Congresso, che è responsabile dell’assegnazione dei fondi.
Una delle controargomentazioni dell’amministrazione è stata che le cause legali riguardavano essenzialmente controversie contrattuali con il governo federale. Come per il caso delle deportazioni, l’amministrazione ha sostenuto che la causa spettava a un tribunale diverso: la Corte dei Reclami Federali, che si occupa delle controversie contrattuali federali.La Corte Suprema sembrava essere
d’accordo il 4 aprile, quando ha sospeso una sentenza di tribunale inferiore che avrebbe costretto l’amministrazione a ripristinare 65 milioni di dollari di sovvenzioni del Dipartimento dell’Istruzione. Il governo aveva congelato tali sovvenzioni per preoccupazioni circa il loro utilizzo per promuovere programmi di diversità, equità e inclusione.