Una nuova crisi bancaria sistemica?
Satyajit Das su Indian Express e’ assertivo:
i crolli finanziari come le rivoluzioni sono impossibili finché non sono inevitabili. In genere procedono per fasi. Da quando le banche centrali hanno iniziato ad aumentare i tassi di interesse in risposta all’aumento dell’inflazione, i mercati finanziari sono stati sotto pressione. Nel 2022, c’è stato il crollo delle criptovalute (circa $ 2 trilioni di perdite ). L’indice S&P500 è sceso di circa il 20 %. Le più grandi società tecnologiche statunitensi, tra cui Apple, Microsoft, Alphabet e Amazon, hanno perso circa 4,6 trilioni di dollari di valore di mercato. La crisi dei gilt britannici del settembre 2022 potrebbe essere costata 500 miliardi di dollari . Il 30% dei paesi dei mercati emergenti ed il 60% delle nazioni a basso reddito affrontano una crisi del debito. I problemi hanno ora raggiunto il sistema finanziario, con le banche statunitensi, europee e giapponesi che hanno perso circa 460 miliardi di dollari di valore di mercato nel marzo 2023.
Sebbene sia troppo presto per dire se una vera e propria crisi finanziaria sia imminente, la traiettoria non è promettente. Le banche regionali statunitensi interessate presentavano fallimenti specifici. Il crollo della Silicon Valley Bank (“SVB”) ha evidenziato il rischio di tasso di interesse del finanziamento di titoli a tasso fisso a lungo termine con depositi a breve termine. SVB e First Republic Bank (“FRB”) illustrano anche il problema del limite di $ 250.000 sulla copertura della Federal Deposit Insurance Corporation (“FDIC”). Oltre il 90 percento dei fallimenti di SVB e Signature Bank, nonché due terzi dei depositi FRB, non erano assicurati, creando una predisposizione a una corsa di liquidità in periodi di incertezza finanziaria.
Ancora bisogna chiedersi: il crollo della Silicon Valley Bank da 200 miliardi di dollari innescherà un importante evento di contagio? La crisi non è esclusivamente americana. Il Credit Suisse è stato finora l’istituto europeo di più alto profilo interessato. La venerabile banca svizzera – che i critici hanno soprannominato “Debit Suisse” – ha una storia travagliata di dittatori bancari, riciclaggio di denaro, violazioni delle sanzioni, evasione fiscale e frode, distruzione di documenti ricercati dalle autorità di regolamentazione e scarsa gestione del rischio evidenziata più recentemente da aziende di alto profilo; perdite associate all’hedge fund Archegos ed alla società fintech Greensill. È stata afflitta da spionaggio aziendale, turnover degli amministratori delegati e ripetute ristrutturazioni fallite.
Nel febbraio 2023, il Credit Suisse ha annunciato una perdita annuale di quasi 7,3 miliardi di franchi svizzeri ($ 7,9 miliardi), la più grande dalla crisi finanziaria del 2008. Dall’inizio del 2023, il prezzo delle azioni della banca è diminuito di circa il 25%. È sceso di oltre il 70% nell’ultimo anno e di quasi il 90% in 5 anni. I clienti della gestione patrimoniale di Credit Suisse hanno ritirato 123 miliardi di franchi svizzeri ($ 133 miliardi) di depositi nel 2022, principalmente nel quarto trimestre.
Il rifiuto categorico – ” assolutamente no ” – del suo principale azionista Saudi National Bank di iniettare nuovo capitale nel Credit Suisse ne ha accelerato la fine. Ha seguito l’annuncio all’inizio di marzo che il gestore del fondo Harris Associates, un azionista di lunga data, aveva venduto l’intera quota dopo aver perso la pazienza con la strategia della banca svizzera e messo in dubbio il futuro del suo franchising. Mentre le circostanze delle singole aziende mostrano differenze, ci sono spiacevoli punti in comune: rischio di tasso di interesse, depositi non assicurati ed esposizione alla perdita di finanziamenti.
Le banche a livello globale hanno aumentato gli investimenti in titoli di alta qualità, principalmente titoli garantiti da ipoteca (“MBS”) garantiti da governi e agenzie. È stato trainato da un eccesso di depositi della clientela rispetto alla domanda di prestiti in un contesto di abbondante liquidità. Un’altra motivazione era la necessità di aumentare i guadagni in condizioni di basso interesse che stavano comprimendo il margine di interesse netto perché i tassi di deposito erano in gran parte limitati allo zero bound . Quest’ultimo è stato, in parte, determinato dalle regolamentazioni delle banche centrali che favoriscono la raccolta dei depositi della clientela ed il rischio di perdita di questi in caso di applicazione di tassi negativi.
Tassi più elevati hanno comportato perdite non realizzate su questi investimenti superiori a 600 miliardi di dollari alla fine del 2022 presso le banche statunitensi assicurate dalla Federal Deposit Insurance Corporation. Se si includono altre attività sensibili agli interessi, la perdita per le sole banche americane potrebbe essere di circa $ 2.000 miliardi . A livello globale, la perdita totale non realizzata potrebbe essere da due a tre volte superiore.
Gli esperti, la maggior parte con esperienza bancaria pratica di passaggio, hanno criticato la mancanza di copertura. La realtà è che l’eliminazione del rischio di tasso di interesse è costosa e ridurrebbe i guadagni. Sebbene la duration del portafoglio di SVB fosse un valore anomalo, le banche investono abitualmente in titoli da 1 a 5 anni e gestiscono un certo livello della conseguente esposizione ai tassi di interesse.
Ulteriori complessità informano alcuni portafogli di investimento. Gli investitori giapponesi detengono ingenti partecipazioni in obbligazioni nazionali ed estere a lunga scadenza. Il valore di mercato di questi investimenti a tasso fisso è diminuito. Mentre i tassi a breve termine giapponesi non sono aumentati in modo significativo, le crescenti pressioni inflazionistiche potrebbero forzare aumenti che ridurrebbero il margine tra i rendimenti degli investimenti e la spesa per interessi, riducendo gli utili.
Non è chiaro quanto del rischio valutario su queste partecipazioni di investitori giapponesi sia coperto. Un ribasso del dollaro, principale denominazione di questi investimenti, comporterebbe ulteriori perdite. L’ annuncio da parte della Federal Reserve statunitense (“la Fed”) di un’azione coordinata con le altre principali banche centrali (Canada, Inghilterra, Giappone, Eurozona e Svizzera) per fornire liquidità in dollari USA suggerisce problemi in corso nella copertura di queste esposizioni valutarie.
L’attività bancaria è essenzialmente un trucco di fiducia a causa della discrepanza intrinseca tra depositi a breve termine ed attività a lungo termine. Come evidenzia la rapida scomparsa del Credit Suisse, solidi coefficienti di capitale e liquidità contano poco quando i depositanti fuggono. Le banche ora affrontano un calo dei depositi dei clienti a causa del ritiro dello stimolo monetario, dell’accumulo di risparmi durante la pandemia e del rallentamento dell’economia. Negli Stati Uniti, i depositi dovrebbero diminuire fino al 6% . L’instabilità finanziaria e la preoccupazione per la solvibilità delle singole istituzioni possono, come conferma l’esperienza recente, portare a corse agli sportelli.
Il fatto è che gli eventi hanno notevolmente indebolito il sistema bancario globale. Una perdita del 10% sulle obbligazioni bancarie, se realizzata, ridurrebbe il capitale azionario della banca di circa un quarto . Ciò avviene prima che vengano incorporate le potenziali perdite sui prestiti, poiché i tassi più elevati influiscono sui settori dell’economia sensibili agli interessi.
Un settore vulnerabile è quello immobiliare, a causa degli elevati livelli di leva generalmente impiegati. I prezzi delle case stanno diminuendo, anche se da livelli di pandemia artificialmente elevati . Molte famiglie affrontano stress finanziari a causa dell’elevato debito ipotecario, dell’aumento dei rimborsi, dell’aumento del costo della vita e del reddito reale in calo. I rischi nel settore immobiliare commerciale sono in aumento. Il settore delle costruzioni a livello globale mostra segni di rallentamento. Gli investimenti sono in calo a causa dell’incertezza sulle prospettive future. L’aumento dei costi dei materiali e dell’energia sta spingendo verso l’alto i prezzi, abbassando ulteriormente la domanda.
Le aziende fortemente indebitate, specialmente in settori ciclici come beni e servizi non essenziali e molte che hanno preso in prestito pesantemente per superare la pandemia, avranno difficoltà a rimborsare il debito. L’ultimo decennio ha visto un aumento degli acquisti con leva finanziaria delle imprese. Il valore dei prestiti con leva finanziaria in essere negli Stati Uniti utilizzati in queste transazioni è quasi triplicato da $ 500 miliardi nel 2010 a circa $ 1,4 trilioni nell’agosto 2022, paragonabile al mercato obbligazionario ad alto rendimento da $ 1,5 trilioni. Ci sono stati aumenti simili in Europa ed altrove.
I fallimenti delle imprese sono in aumento in Europa e nel Regno Unito, sebbene siano diminuiti negli Stati Uniti nel 2022. È probabile che gli effetti di tassi più elevati necessiteranno di tempo per emergere a causa delle scadenze sfalsate del debito e dei tempi di riprezzamento. Si prevede che i tassi di insolvenza aumenteranno a livello globale , con conseguenti crediti inesigibili delle banche, riduzione degli utili ed erosione delle riserve di capitale. C’è uno sforzo concertato da parte dei funzionari finanziari e dei loro accoliti per rassicurare la popolazione e soprattutto loro stessi sulla sicurezza del sistema finanziario. Le proteste di un sistema bancario solido e l’assenza di contagio sono un ossimoro. Se le autorità hanno ragione allora perché evocare l’”esenzione dal rischio sistemico” per garantire tutti i depositanti delle banche fallite? Se c’è liquidità per far fronte ai prelievi allora perché la logorrea sulla sufficienza dei fondi? Se tutto va bene, allora perché le banche statunitensi hanno preso in prestito $ 153 miliardi a un punitivo 4,75% contro garanzie alla finestra di sconto, un importo maggiore rispetto al 2008/9? Perché l’urgente necessità per le autorità di fornire oltre 1 trilione di dollari in denaro o forzare fusioni bancarie?
John Kenneth Galbraith una volta ha osservato che ” chiunque dica che non si dimetterà quattro volte, lo farà “. Allo stesso modo, l’incessante ripetizione dell’assenza di qualsiasi crisi finanziaria suggerisce esattamente il contrario.
La struttura essenziale dell’attività bancaria è instabile, principalmente a causa della sua elevata leva finanziaria in cui circa $ 10 di capitale proprio supportano $ 100 di attività. Il desiderio di incoraggiare la concorrenza e la diversità, le esigenze locali, il provincialismo ed il timore di un numero eccessivo di istituzioni di importanza sistemica e “troppo grandi per fallire” significano anche che ci sono troppe banche. Sono in funzione oltre 4.000 banche commerciali negli Stati Uniti assicurate dalla FDIC con quasi $ 24 trilioni di attività, la maggior parte delle quali di piccole o medie dimensioni. La Germania ha circa 1.900 banche, comprese 1.000 banche cooperative, 400 Sparkassen ed un numero minore di banche private e Landesbanken. La Svizzera ha oltre 240 banche con solo quattro (ora tre) grandi istituti e un gran numero di casse cantonali, regionali e di risparmio.
Anche se disponessero di personale e attrezzature adeguati, i gestori e le autorità di regolamentazione avrebbero difficoltà a monitorare e far rispettare le regole. Ciò crea una tendenza agli “incidenti” ed alle corse periodiche alle banche più grandi.
L’assicurazione dei depositi è uno dei mezzi privilegiati per garantire la sicurezza dei clienti e finanziamenti garantiti. Ma ciò comporta un delicato equilibrio tra protezione dei consumatori ed azzardo morale – timori che possa incoraggiare comportamenti rischiosi. C’è il problema dell’estensione della tutela. In realtà, nessun sistema di assicurazione dei depositi può salvaguardare completamente un sistema bancario, soprattutto in condizioni di stress. Travolgerebbe il bilancio ed il credito sovrano. Le banche ed i consumatori alla fine dovrebbero sostenere i costi.
L’assicurazione dei depositi può avere implicazioni transfrontaliere. Bolle di pensiero come l’estensione della copertura dei depositi FDIC a tutti i depositi anche per un periodo limitato, possono trasmettere problemi a livello globale e sconvolgere i mercati valutari. Se gli Stati Uniti garantiscono tutti i depositi, i depositanti potrebbero prelevare denaro dalle banche nei loro paesi d’origine per trarre vantaggio dallo schema che innesca una fuga internazionale di capitali. Il movimento di fondi aggraverebbe eventuali carenze di dollari e complicherebbe la copertura delle esposizioni valutarie. Potrebbe far aumentare il valore della valuta, infliggendo perdite ai mutuatari dei mercati emergenti e riducendo la competitività delle esportazioni americane. In effetti, ci sono poche o nessuna risposta chiara e semplice. Ciò significa che la risoluzione di qualsiasi crisi bancaria si basa, in pratica, su iniziative del settore privato o salvataggi pubblici. Il deposito di $ 30 miliardi presso FRB da parte di un gruppo di grandi banche è simile alle azioni durante la crisi bancaria statunitense del 1907 ed il salvataggio di $ 3,6 miliardi del 1998 dell’hedge fund Long-Term Capital Management. Tali transazioni, se non hanno successo, rischiano di trascinare i salvatori in un pantano di impegni finanziari in espansione, come potrebbe essere il caso di FRB . Un’opzione correlata è la vendita forzata od il matrimonio riparatore. Non è chiaro come, dati i problemi sistemici nel settore bancario, l’assistenza cieca prestata ai sordomuti rafforzi il sistema finanziario. Dato l’ignominioso record di molte fusioni bancarie, è sconcertante il motivo per cui rifilare un istituto in fallimento a un rivale sano costituisca una politica sana.
HSBC, che sta acquisendo le attività britanniche di SVB, ha uno scarso record di acquisizioni che includevano la Republic Bank di Edmond Safra che le ha causato molto imbarazzo e Household International, prestatore di subprime statunitense appena prima della crisi del 2008. La decisione della banca di acquistare SVB UK per £ 1 nominale ($ 1,20) è avvenuta nonostante una due diligence frettolosa ed ammissioni di non essere stata in grado di analizzare completamente il 30% del portafoglio prestiti dell’obiettivo. È stato giustificato come “strategico” e l’opportunità di acquisire nuovi clienti in fase di avviamento.
Il 19 marzo 2023, le autorità di regolamentazione svizzere hanno organizzato una riluttante UBS, la banca più grande del paese, per acquistare Credit Suisse dopo che era diventato chiaro che una linea di credito di emergenza di 50 miliardi di franchi svizzeri ($ 54 miliardi) fornita dalla Banca nazionale svizzera, difficilmente avrebbe arrestato il declino. UBS pagherà circa 0,76 franchi svizzeri per una quota delle proprie azioni, per un valore totale di circa 3 miliardi di franchi svizzeri (3,2 miliardi di dollari). Pur triplicando il prezzo proposto in precedenza, è quasi il 60% inferiore all’ultimo prezzo di chiusura di CS di 1,86 franchi svizzeri.
Gli investitori hanno acclamato l’acquisto come un affare generazionale per UBS. Ciò ignora le questioni irrisolte del Credit Suisse, tra cui gli asset tossici e le esposizioni contenziose preesistenti. Era ignaro delle ben note difficoltà nell’integrare le istituzioni, in particolare diversi modelli di business, sistemi, pratiche, giurisdizioni e culture. L’ acquisto non risolve i fondamentali problemi commerciali e finanziari del Credit Suisse, che ora sono di UBS. Inoltre lascia la Svizzera con il problema dell’esposizione concentrata verso un’unica grande banca, un cambiamento rispetto al suo modello a due banche finora preferito. Gli analisti sembravano aver dimenticato che la stessa UBS doveva essere sostenuta dallo Stato nel 2008 con fondi dei contribuenti dopo aver subito ingenti perdite per evitare che la banca venisse acquisita da acquirenti stranieri. L’unica altra opzione è un certo grado di sostegno statale.
L’ acquisizione di Credit Suisse da parte di UBS comporta l’assunzione di determinati rischi da parte della Banca nazionale svizzera. Fornirà una linea di liquidità di 100 miliardi di franchi svizzeri ($ 108 miliardi) sostenuta da una garanzia di default del governo dal titolo enigmatico, presumibilmente in aggiunta al precedente sostegno al credito. Il governo svizzero fornisce inoltre una garanzia di perdita su alcune attività fino a 9 miliardi di franchi svizzeri (9,7 miliardi di dollari), che opera dopo che UBS ha sostenuto i primi 5 miliardi di franchi svizzeri (5,4 miliardi di dollari) di perdite.
Lo stato può sottoscrivere le passività bancarie, inclusi tutti i depositi, come hanno fatto alcuni paesi dopo il 2008. Come ha ammesso con riluttanza il segretario al Tesoro degli Stati Uniti Yellen al Congresso, l’estensione della copertura FDIC era subordinata alla determinazione del rischio sistemico da parte dei funzionari e delle autorità di regolamentazione statunitensi, come è accaduto con SVB e Signature. Un’altra alternativa è ricapitalizzare le banche con denaro pubblico come è stato fatto dopo il 2008 o finanziare la rimozione di attività in difficoltà o tossiche dai libri bancari.
La socializzazione delle perdite è politicamente e finanziariamente costosa. Nonostante le proteste contrarie, la triste verità è che in una grave crisi finanziaria, i finanziatori ed i proprietari di grandi banche sistemiche saranno in una certa misura salvati. Le autorità di vigilanza europee hanno criticato la decisione degli Stati Uniti di rompere con il proprio standard di garantire solo i primi $ 250.000 di depositi invocando un’eccezione di rischio sistemico, escludendo SVB in quanto troppo piccola per essere tenuta a rispettare gli standard più elevati applicabili alle banche più grandi. Ora esistono voluminosi manuali sulla gestione dei fallimenti bancari come l’imposizione di perdite ai proprietari, agli obbligazionisti e ad altri creditori non garantiti, compresi i depositanti con fondi che superano il limite di garanzia, nonché piani di risoluzione progettati per ridurre al minimo le conseguenze dei fallimenti. Preparati da costosi consulenti, svolgono la funzione essenziale di soddisfare le liste di controllo normative. Le riforme teoricamente sane non sono seguite in modo coerente nella pratica. Sotto il fuoco delle trincee, i regolatori si concentrano su priorità più pratiche.
Il dibattito sulla regolamentazione bancaria manca di un punto centrale. Dagli anni ’80, il sistema economico è diventato dipendente da consumi e investimenti finanziati con prestiti. Il credito bancario è centrale in questo processo. Alcune raccomandazioni propongono una drastica riduzione della leva finanziaria delle banche dall’attuale 10 a 1 a un mero 3 a 1. La contrazione che ne deriverebbe avrebbe gravi implicazioni per l’attività economica e per i valori patrimoniali.
In Annie Hall , Woody Allen non può far curare suo fratello, che si crede un pollo, da uno psichiatra perché la famiglia ha bisogno delle uova. La regolamentazione bancaria si dibatte sulla stessa logica. Come in tutte le crisi, i commentatori hanno ripreso l’affermazione vecchia di 150 anni di Walter Bagehot in Lombard Street secondo cui il compito di una banca centrale è ” prestare in preda al panico su ogni tipo di sicurezza corrente, o su ogni tipo su cui il denaro è normalmente e di solito prestato “. I banchieri centrali stanno certamente prestando, anche se anticipare fondi in base al valore nominale di titoli con valori di mercato molto più bassi non sembrerebbe essere ciò che aveva in mente l’ex direttore di The Economist. Ignora anche la parte finale dell’affermazione secondo cui tali azioni ” potrebbero non salvare la banca; ma se non lo fanno, niente la salverà “.
Le banche di tutto il mondo rimangono esposte. Le banche regionali statunitensi, in particolare quelle con un’elevata percentuale di depositi non assicurati, rimangono sotto pressione. Le banche europee, in Germania, in Italia e nelle economie più piccole della zona euro, potrebbero essere suscettibili a causa della scarsa redditività, della mancanza di dimensioni essenziali, della discutibile qualità del prestito e del tessuto cicatriziale residuo della crisi del debito del 2011. I portafogli prestiti delle banche dei mercati emergenti affrontano la prova di un rallentamento economico. Esistono preoccupazioni settoriali specifiche, come l’esposizione delle banche cinesi al settore immobiliare, che ha richiesto un sostegno statale significativo (460 miliardi di dollari) . Il contagio può diffondersi attraverso un sistema finanziario iperconnesso da paese a paese e da banche più piccole a banche più importanti dal punto di vista sistematico. Il calo dei prezzi delle azioni ed il declassamento del rating del credito, insieme al rallentamento delle transazioni interbancarie, dovuto alla crescente cautela dei gestori del rischio di credito, trasmetteranno stress ai mercati globali. Moda italiana artigianale su https://instagram.com/ornella_castaldi?igshid=ZDdkNTZiNTM=
Per il momento, se la terza crisi bancaria in due decenni rimane contenuta è una questione di fede e convinzione. I mercati finanziari metteranno alla prova la determinazione dei politici nei prossimi giorni e settimane.
Satyajit Das, che ha redatto un lungo ed esemplificativo editoriale scevro di indicazione relativa l’unica ancora di salvezza per l’intero sistema finanziario-monetario mondiale, tra plutocrati ed indigenti o professionisti ed imprenditori, ossia l’instaurazione definitiva della moneta credito, illimitata e scevra da debiti; ebbene Das è un ex banchiere e autore di numerose opere sui derivati e diversi titoli generali: Traders, Guns & Money: Knowns and Unknowns in the Dazzling World of Derivatives (2006 e 2010), Extreme Money: The Masters of the Universe and the Cult of Risk (2011), A Banquet of Consequences RELOADED (2021) e Fortune’s Fool: Australia’s Choices (2022). I suoi articoli sono apparsi su Financial Times , Bloomberg , WSJ Marketwatch, The Guardian , The Independent, Nikkei Asia e altre pubblicazioni.
Vocabolario
*Scevra: vuota.
*Redatto: scritto.
*Plutocrati: personaggi molto ricchi.
