Estratto da Epoch Times
Il settimo circuito ha confermato le condanne di Patrick Daley Thompson per aver rilasciato false dichiarazioni alla FDIC, nonostante tali dichiarazioni fossero considerate fuorvianti.22183Salva
La Corte Suprema degli Stati Uniti a Washington il 10 febbraio 2025. Madalina Vasiliu/The Epoch Times
Il 21 marzo la Corte Suprema ha annullato all’unanimità la condanna dell’ex consigliere comunale di Chicago Patrick Daley Thompson per aver rilasciato false dichiarazioni agli enti di regolamentazione finanziaria.
Thompson è imparentato con due ex sindaci di Chicago. È nipote di Richard J. Daley, sindaco dal 1955 al 1976, e nipote di Richard M. Daley, sindaco dal 1989 al 2011.In un
parere unanime scritto dal Presidente della Corte Suprema John Roberts, la Corte Suprema ha stabilito che, nonostante Thompson abbia ammesso di aver rilasciato dichiarazioni fuorvianti alla Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), tali dichiarazioni non erano di natura penale, poiché la legge in base alla quale è stato accusato non copre le dichiarazioni fuorvianti.
Secondo un riassunto contenuto nel parere, il caso risale al 2011, quando Thompson contrasse una serie di prestiti per un totale di 219.000 dollari dalla Washington Federal Bank for Savings, oggi non più esistente.
Un prestito, dell’importo di $ 110.000, era per acquistare la proprietà parziale di uno studio legale. Un altro, di $ 20.000, era per pagare le tasse. Un terzo, dell’importo di $ 89.000, era per ripagare un debito con un’altra banca.
La banca fallì nel 2017 e la FDIC cercò di riscuotere i suoi prestiti in sospeso. Il gestore dei prestiti dell’agenzia fatturò a Thompson 269.120,58 $, che coprivano il capitale preso in prestito e gli interessi, si legge nel riepilogo.
Nel febbraio 2018, Thompson contattò l’amministratore del prestito e disse di “non avere idea da dove provenisse il numero 269”.
“Ho preso in prestito i soldi, devo i soldi, ma ho preso in prestito… Penso che fossero $ 110.000”, ha detto, aggiungendo che stava contestando il saldo indicato sulla fattura, secondo il riepilogo.
Secondo un riassunto contenuto nel parere, il caso risale al 2011, quando Thompson contrasse una serie di prestiti per un totale di 219.000 dollari dalla Washington Federal Bank for Savings, oggi non più esistente.
Un prestito, dell’importo di $ 110.000, era per acquistare la proprietà parziale di uno studio legale. Un altro, di $ 20.000, era per pagare le tasse. Un terzo, dell’importo di $ 89.000, era per ripagare un debito con un’altra banca.
La banca fallì nel 2017 e la FDIC cercò di riscuotere i suoi prestiti in sospeso. Il gestore dei prestiti dell’agenzia fatturò a Thompson 269.120,58 $, che coprivano il capitale preso in prestito e gli interessi, si legge nel riepilogo.Storie correlate
Il presidente della FDIC si dimette, aprendo la strada al cambiamento sotto Trump
Nel febbraio 2018, Thompson contattò l’amministratore del prestito e disse di “non avere idea da dove provenisse il numero 269”.
“Ho preso in prestito i soldi, devo i soldi, ma ho preso in prestito… Penso che fossero $ 110.000”, ha detto, aggiungendo che stava contestando il saldo indicato sulla fattura, secondo il riepilogo.La storia continua sotto la pubblicità http://IL-LATO-PROFONDO-DELLA-NOTIZIA.WEEBLY.COM
Nel marzo 2018, due appaltatori della FDIC hanno chiamato Thompson. Le loro note indicavano che aveva detto di aver preso in prestito $ 110.000 per “migliorare la casa”. La FDIC e Thompson hanno concordato di saldare il debito per $ 219.000, rinunciando agli interessi dovuti.Il sommario affermava che Thompson era stato in seguito accusato di due capi d’imputazione per violazione
della Sezione 1014 del Titolo 18 del Codice degli Stati Uniti. La sezione considera reato “fare consapevolmente una falsa dichiarazione o rapporto … allo scopo di influenzare in qualsiasi modo l’azione della … Federal Deposit Insurance Corporation … su qualsiasi … prestito”.
Il primo capo d’imputazione sosteneva che Thompson “aveva falsamente dichiarato di dover pagare solo … $ 110.000 [alla Banca] e che qualsiasi importo superiore era errato, quando [lui] sapeva di aver ricevuto $ 219.000”. Il secondo capo d’imputazione sosteneva che Thompson “aveva falsamente dichiarato di dover pagare solo $ 110.000 [alla Banca], che qualsiasi importo superiore era errato e che questi fondi erano per lavori di ristrutturazione della casa, quando [lui] sapeva di aver ricevuto $ 219.000 [dalla Banca] e che i $ 110.000 erano stati versati a uno studio legale come [suo] contributo in conto capitale”.
Thompson si è dimesso da consigliere comunale nel febbraio 2022 dopo che una giuria federale dell’Illinois lo ha condannato per entrambi i capi d’imputazione.
Sostieni Ntd
Il settimo circuito ha confermato le condanne di Patrick Daley Thompson per aver rilasciato false dichiarazioni alla FDIC, nonostante tali dichiarazioni fossero considerate fuorvianti.22183Salva
La Corte Suprema degli Stati Uniti a Washington il 10 febbraio 2025. Madalina Vasiliu/The Epoch Times
Il 21 marzo la Corte Suprema ha annullato all’unanimità la condanna dell’ex consigliere comunale di Chicago Patrick Daley Thompson per aver rilasciato false dichiarazioni agli enti di regolamentazione finanziaria.
parere unanime scritto dal Presidente della Corte Suprema John Roberts, la Corte Suprema ha stabilito che, nonostante Thompson abbia ammesso di aver rilasciato dichiarazioni fuorvianti alla Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), tali dichiarazioni non erano di natura penale, poiché la legge in base alla quale è stato accusato non copre le dichiarazioni fuorvianti.La storia continua sotto la pubblicità http://IL-LATO-PROFONDO-DELLA-NOTIZIA.WEEBLY.COM
Secondo un riassunto contenuto nel parere, il caso risale al 2011, quando Thompson contrasse una serie di prestiti per un totale di 219.000 dollari dalla Washington Federal Bank for Savings, oggi non più esistente.
Un prestito, dell’importo di $ 110.000, era per acquistare la proprietà parziale di uno studio legale. Un altro, di $ 20.000, era per pagare le tasse. Un terzo, dell’importo di $ 89.000, era per ripagare un debito con un’altra banca.
La banca fallì nel 2017 e la FDIC cercò di riscuotere i suoi prestiti in sospeso. Il gestore dei prestiti dell’agenzia fatturò a Thompson 269.120,58 $, che coprivano il capitale preso in prestito e gli interessi, si legge nel riepilogo.Storie correlate
05/02/2025
Nel febbraio 2018, Thompson contattò l’amministratore del prestito e disse di “non avere idea da dove provenisse il numero 269”.
“Ho preso in prestito i soldi, devo i soldi, ma ho preso in prestito… Penso che fossero $ 110.000”, ha detto, aggiungendo che stava contestando il saldo indicato sulla fattura, secondo il riepilogo.La storia continua sotto la pubblicità http://IL-LATO-PROFONDO-DELLA-NOTIZIA.WEEBLY.COM
Nel marzo 2018, due appaltatori della FDIC hanno chiamato Thompson. Le loro note indicavano che aveva detto di aver preso in prestito $ 110.000 per “migliorare la casa”. La FDIC e Thompson hanno concordato di saldare il debito per $ 219.000, rinunciando agli interessi dovuti.Il sommario affermava che Thompson era stato in seguito accusato di due capi d’imputazione per violazione
della Sezione 1014 del Titolo 18 del Codice degli Stati Uniti. La sezione considera reato “fare consapevolmente una falsa dichiarazione o rapporto … allo scopo di influenzare in qualsiasi modo l’azione della … Federal Deposit Insurance Corporation … su qualsiasi … prestito”.
Il primo capo d’imputazione sosteneva che Thompson “aveva falsamente dichiarato di dover pagare solo … $ 110.000 [alla Banca] e che qualsiasi importo superiore era errato, quando [lui] sapeva di aver ricevuto $ 219.000”. Il secondo capo d’imputazione sosteneva che Thompson “aveva falsamente dichiarato di dover pagare solo $ 110.000 [alla Banca], che qualsiasi importo superiore era errato e che questi fondi erano per lavori di ristrutturazione della casa, quando [lui] sapeva di aver ricevuto $ 219.000 [dalla Banca] e che i $ 110.000 erano stati versati a uno studio legale come [suo] contributo in conto capitale”.
Thompson si è dimesso da consigliere comunale nel febbraio 2022 dopo che una giuria federale dell’Illinois lo ha condannato per entrambi i capi d’imputazione.La storia continua sotto la pubblicitàhttp://IL-LATO-PROFONDO-DELLA-NOTIZIA.WEEBLY.COM
Ha chiesto un nuovo processo, sostenendo che quando ha detto di aver preso in prestito $ 110.000 l’affermazione era “letteralmente vera perché aveva effettivamente preso in prestito quella somma di denaro dalla banca, anche se in seguito ne aveva presa in prestito di più”, si legge nel riassunto.La corte distrettuale federale
ha respinto la mozione nel giugno 2022, stabilendo che la Corte d’appello degli Stati Uniti per il settimo circuito “non richiede falsità letterale nei casi della Sezione 1014”, ma riconoscendo che la sua argomentazione “avrebbe avuto più trazione” nel sesto circuito perché in quella corte “una condanna ai sensi della Sezione 1014 non può basarsi su omissioni materiali o dichiarazioni false implicite”.Il settimo circuito
ha confermato le condanne nel gennaio 2024, sostenendo che non era necessario decidere se le dichiarazioni di Thompson “fossero letteralmente vere perché la sua argomentazione si scontra a capofitto con un precedente [del settimo circuito]”, secondo il riassunto.
Nell’ottobre 2024, la Corte Suprema ha accolto la petizione di Thompson “per determinare se [la Sezione] 1014 criminalizzi le dichiarazioni fuorvianti ma non false”.
Falso e fuorviante sono due cose diverse”, ha scritto Roberts nel parere. “Un’affermazione fuorviante può essere vera. E un’affermazione vera non è ovviamente falsa. Quindi la logica di base impone che almeno alcune affermazioni fuorvianti non siano false”.
Sebbene la Sezione 1014 criminalizzi la realizzazione di “qualsiasi falsa dichiarazione o rapporto”, non usa la parola “fuorviante”, ha scritto Roberts.
Se un medico dice a un paziente: “Ho eseguito un centinaio di questi interventi”, quando 99 di quei pazienti sono morti, l’affermazione, anche se vera, sarebbe fuorviante perché potrebbe indurre le persone a pensare che quegli interventi abbiano avuto successo.
La Corte Suprema ha annullato la decisione del Settimo Circuito e l’ha rinviata a tale tribunale “per ulteriori procedimenti coerenti con questa opinione”.
Non è chiaro quando il settimo circuito riesaminerà il caso.